50｜思考实例（上）：探险家Amundson是凭什么胜出的？
该思维导图由 AI 生成，仅供参考
为什么选择南极探险的案例？
荧光笔
直线
曲线- 深入了解
- 翻译
- 解释
- 总结
南极探险中的领导者决策对结果的重大影响展现了领导者的决策质量对最终结果的重大影响。这个案例对互联网企业的商业活动、风险和组织决策有着重要指导意义。南极探险的高风险高回报场景与当下互联网时代的商业活动相似，因此具有重要参考价值。南极探险案例是一个典型的众说纷纭案例，研究不同观点有助于提升思考力和独立判断能力。文章还提到了南极探险案例背后的完整资料和两个团队成员的传记，这为研究提供了丰富的素材。最后，文章强调了个人爱好与案例选择的关联，作者对南极探险案例有深入研究，能够全面分析并引导读者学习。整体而言，这个案例对于提升思考力和独立判断能力具有重要意义。 在南极探险中，Scott团队的失败被归因于资源不足，特别是食物短缺。相比之下，Amundson团队的成功则归功于更适合极地条件的资源配置。另一方面，有观点认为系统复杂性决定了探险的成败。Scott团队的复杂计划和设备导致了沟通记录缺失和资源浪费，而Amundson团队的简单计划则减少了失败的概率。 在思考哪个原因具有决定性时，读者可以从资源配置和系统复杂性两个角度进行思考。南极探险案例提供了深刻的启示，引发读者对领导者决策、资源配置和计划简化的思考，对于企业组织决策具有重要的借鉴意义。
《郭东白的架构课》，新⼈⾸单¥68
全部留言(13)
- 最新
- 精选
spark郭老师，take away~~~首先这个目标是可达的，是因为人的思考逻辑和决策，导致人为简单失败。要用思考的方式去记忆，不是记忆的方式去思考~~~ 其次，思维方式的重要性~~~ 递归思维是以终为始，逆向思维，自顶向下，做减法，从10000减到1。 递推思维是从小到大，做加法，从1加到10000，坚持一个月放弃了，因为至少需要3年~~~作者回复: “要用思考的方式去记忆，不是记忆的方式去思考” 这句话超赞！
2022-07-055
ACK关于第一个南极探险故事的一些思考，我查阅了一些资料，也有自己的浅见，请老师指导 关于 1911 年阿蒙森团队第一个到达南极点演讲的思考。有计划容易做成事，但是光有计划是不够的，不应过度崇拜计划，不应认为任何事有计划就能办成，敬畏市场，敬畏自然也是同样重要，因为运气也是成功的因素之一。 1、周全的计划和对计划的执行能力是成功的可靠保障。 2、但一件事情能做成，除了可控因素外，不可控因素也会对结果造成很重要的影响。运气也是成功的一部分。因为如果阿蒙森团队在计划中遇到了暴风雪，如果外部的风险到达了生理极限，他们也会像斯科特团队一样会停留一段时间，只是阿蒙森团队这次探险时的天气好，在计划之内。1928年，阿蒙森在一次飞跃北极的探险中，失去了联系，最终没有找到下落，这次探险阿蒙森应该更有经验、计划更周全了，但是还是失败。 3、斯科特团队的失败，计划不周是一个因素。恶劣的天气和当时对存放燃油物资的铝在低温下金色属性变化造成燃油泄漏也是一个因素。毕竟能去南极探险说明已经是有非常专业的能力了，并且面临死亡的威胁的情况下，强大的求生欲也会激发他们想尽办法来解决问题。所以，斯科特团队全军覆没除了计划不周外，外部因素也是悲剧发生的重要原因之一。作者回复: 是的，关于计划， Amundson自己的确是这么说的， 他后来还有一本传记， 也是这么写的。 运气好这个说法Amundson自己是不太认可的。 倒是也可以理解， 哈哈哈。 不过“如果阿蒙森团队在计划中遇到了暴风雪”这件事情上有明确答案： 他们的确遇到过，而且也不止一次， 在第一次False start 和后来的Butcher Point 碰到的都非常大， 甚至比Scott碰到的更恶劣。 Scott不是运气更差， 是他把自己带到了一个运气更长的时间段， 南极的冬天来了， 能没有暴风雪吗？ 而且两个团队在同一个冬天出发， 虽然有一定的距离， 但是并不是相隔千里， 所以整体气候条件对两个团队是公平的。 “1928年，阿蒙森在一次飞跃北极的探险中，失去了联系，最终没有找到下落，这次探险阿蒙森应该更有经验、计划更周全了，但是还是失败。” 这个过程存世的描述几乎没有。 这次不是他自己去探险， 而是临时出发去营救其他人的，计划不太可能很完美。
2022-07-0532
CfunxScott的团队对方案的可行性评估不到位，出现这种情况，是因为其成功的经验、装备上的优势、傲慢自大、还是意识不到位？ 或是以上因素的种种叠加。作者回复: 方案也并非完全不可行。 后世有学者认为接应者的确是掉了链子的。
2022-08-12归属地：美国1
波斯码没有去看相关书籍，从文中获取的信息，我认为是对风险的识别和准备不足，比如雪橇坏掉的问题、煤油不够的问题，这其中是否应该有一些最佳实践。作者回复: 是的， 不过这里面挑战在于最佳实践也是靠经验和判断而来的。 尤其是探险家， 等到别人都总结出最佳实践了，你也没啥出名的机会了
2022-09-21归属地：北京
Haiyung看到这一节，我又切到抖音看您对 Amundson & Scott 的视频分享，不小心又点到了“程序员怎么处理大 BUG”，哈哈哈哈，太好玩了，东白老师做学问非常较真，行文非常准确、严肃，原来生活中也可以如此活泼有趣的啊，有趣，太有趣了。作者回复: 哈哈哈， 谢谢谢谢！
2022-09-06归属地：北京
Steven我认为【目标】真正决定了成败： 做事情需要目标明确，尽量简单。目标越多，想的越多，越不容易达成。而且如果多个目标，是否有优先级呢。必要的时候保留必保的目标，甚至终止项目。 Scott团队人力，资金各方面都充足，装备精良，到南极只是多个目标中的一个。也缺少了 Amundson 团队那种必胜的、破釜沉舟的决心。作者回复: 多谢回复
2022-07-26归属地：美国
欧阳绍聪我认为是做出决策的依据，是基于预测。预测未来应该是挺不靠谱的一件事。作者回复: 我没有准确理解你想表达的意思， 感觉这里似乎少了个词： 我认为【？？】是做出决策的依据，是基于预测。
2022-07-062
罗均东白老师的课程实在太精彩了，一幕幕英雄探险的镜头在脑海里显现，又同时与老师以往授课的主题一一关联！ 思考此课的作业，学生认为两位英雄成败的关键，在于“目标的唯一性与正确性”，Scott或许就败在了“唯一性”！ 古代圣王尧帝禅让给舜帝传授了八字经文：“惟精惟一，允阙执中。”“惟精”就是在整个活动中，客观地如大浪淘沙般地分析一切有限资源与客服种种困难——“允阙”，不偏不倚地“执中”“惟一”的目标。 敬请老师批评指正。作者回复: 这的确是个关键因素。
2022-07-052
大道至简目标最重要，目标决定了南极探险的成败。 目标决定要找什么样的人 资源是人决策出来的，细节是人执行出来的 领导力不行，如果有足够优秀的下属，可以补足一些能力不足 复杂性是一系列决策影响的2022-09-07归属地：湖南1
乐天之前这个南极探险故事听过多次，但每次听到总能有点不一样的想法，特别是东白老师把这个故事和架构活动关联到一起。 我自己总结一下，两个团队有这几点差别： 1、团队的差异。阿蒙森的团队更有凝聚力，人数不多，但每人都很强力。斯科特的团队更庞大，但没有很多的组织管理，各人分工不明确。 2、计划及保障措施不同。阿蒙森的计划就是到达南极并顺利返回，同时在多处预埋食物，食物也更充足。斯科特的计划则包含多重目标，但最关键的目标我认为应该是带领队伍到达南极并安全返回，这点不够突出。同时，食物准备不足，在冰天雪地，没有食物保障，怎么能保证目标达成呢？ 3、切实可行的方法和工具。南极探险是一项难度很高的项目，中间肯定会有很多难点，需要有针对性的办法。阿蒙森的团队使用狗拉雪橇，比起斯科特使用机动雪橇，在当时的场景肯定更适用。 斯科特的探险最终以返程路上牺牲而结束，软件开发史上，我相信也有很多的项目，也因各种原因烂尾或者严重延期。2022-07-231
