08 | 架构设计三原则

精选留言(98)

• 

  公号-代码荣耀

  今日得到
  
  架构即决策。架构需要面向业务需求，并在各种资源（人、财、物、时、事）约束条件下去做权衡、取舍。而决策就会存在不确定性。采用一些高屋建瓴的设计原则有助于去消除不确定，去逼近解决问题的最优解。
  
  1 合适原则
  
  架构无优劣，但存合适性。“汝之蜜糖，吾之砒霜”；架构一定要匹配企业所在的业务阶段；不要面向简历去设计架构，高大上的架构不等于适用；削足适履与打肿充胖都不符合合适原则；所谓合适，一定要匹配业务所处阶段，能够合理地将资源整合在一起并发挥出最大功效，并能够快速落地。
  
  2 简单原则
  
  "我没有时间写一封短信，所以只好写一封长信"。其实，简单比复杂更加困难。面对系统结构、业务逻辑和复杂性，我们可以编写出复杂的系统，但在软件领域，复杂代表的是“问题”。架构设计时如果简单的方案和复杂的方案都可以满足需求，最好选择简单的方案。但是，事实上，当软件系统变得太复杂后，就会有人换一个思路进行重构、升级，将它重新变得简单，这也是软件开发的大趋势。 简单原则是一个朴素且伟大的原则，Google的MapReduce系统就采用了分而治之的思想，而背后就是将复杂问题转化为简单问题的典型案例。
  
  3 演化原则
  
  大到人类社会、自然生物，小到一个细胞，似乎都遵循这一普世原则，软件架构也不例外。业务在发展、技术在创新、外部环境在变化，这一切都是在告诫架构师不要贪大求全，或者盲目照搬大公司的做法。应该认真分析当前业务的特点，明确业务面临的主要问题，设计合理的架构，快速落地以满足业务需要，然后在运行过程中不断完善架构，不断随着业务演化架构。怀胎需要十月，早一月或晚一月都很危险。

  2018-05-15

  

   133
• 

  oddrock

  合适优于先进>演化优于一步到位>简单优于复杂
  
  合适也就是适应当前需要是首位的，连当前需求都满足不了谈不到其他。
  架构整体发展是要不断演进的，在这个大前提下，尽量追求简单，但也有该复杂的时候，就要复杂，比如生物从单细胞一直演化到如今，复杂是避免不了的，

  作者回复: 标准答案👍👍

  2018-05-15

  

   114
• 

  @漆~心endless

  架构设计三原则；
  合适原则最适合；
  简单原则不简单；
  演化原则需推进；
  如若脱离三原则；
  老板生气你苦逼。

  作者回复: 确认过眼神，你是油菜花的人！！😂😂😂

  2018-05-17

  

   25
• 

  石同享

  合适原则是不是可理解为：确定了一定的系统复杂度之后，能承受其包括性能，可用性，可拓展性，成本，安全方面的最小代价解(简单原则)，而演化原则是对上述系统的迭代优化。这样和之前的内容都可以联系起来了。

  作者回复: 是的，我的思路就是这样的，三个原则是一体的，三个原则与架构设计的目的也是一脉相承的

  2018-05-15

  

   20
• 

  narry

  个人感觉合适原则是最重要的，它决定了对简单原则和演化原则的判断，没有以合适为基础，很难判断简单是否能满足业务的需求，演化的起点在哪里

  2018-05-15

  

   14
• 

  何磊

  三大原则：合适原则，简单原则，演进原则。
  最重要的莫过于合适原则，如果不合适，无意欲削足适履，团队感觉难受，业务不稳定等，因此架构设计的第一原则一定是合适，合适当前的业务，合适当前的团队，合适当前的成本（时间与资本）
  其二简单原则，这是一个相对原则，是在合适的基础上进行选择最简单方案，绝不能孤立，并且简单是自己业务的对比，比如：当前淘宝的架构每次迭代，他们选择一个简单方案，但他们的简单不意味着我们的简单。
  关于演进原则，系统一定变化的、生长的，但是他们的起跑点肯定不同，比如大公司造的系统都是富二代，他会从微服务开始演进，十个人的小团队会从单体应用演进。
  对于上面三个原则，演进原则其实我觉得考不考虑，他都存在，只要你的业务继续，不过好的架构有助于可扩展性，让后续演进更丝滑般流畅，不好的架构到了某个阶段只能重来。

  作者回复: 恰恰“演进原则”很多人不知道，总想一步到位，过度设计

  2018-05-15

  

   9
• 

  桌小洛

  总结的很好，架构设计原则:
  
  合适原则: 有多大的脚（复杂度），穿多大码的鞋。BAT或者业界领先的架构对很多团队和公司来说都是大码的鞋而已，穿上不合适的鞋，团队必定步履蹒跚，很难走的很远，还有可能摔倒（项目失败）。
  但是如果能根据自己的业务需求，对BAT或者业界领先的架构进行仔细调研，进行删减，重新取其一部分组合成适合自己的架构，也是非常好的方法。
  
  简单原则: 我感觉改成简洁原则更合适，简单+整洁。360行皆是艺术，架构也是一门艺术。一个复杂的系统，如果能用一个简洁的架构来实现，完全相当于一个艺术品。 相反，如果一个普通的系统，反而被设计成了一个错综复杂的复杂架构，相当于做了一个糟粕品。
  
  演化原则: 通过 简化设计 + 重构 来保证架构的与时俱进。不要前期就对架构进行过度设计，毕竟无论你前期怎么设计，总会有你意想不到的变化产生，唯一不变的就是变化。等你的脚长大了，再去穿大码的鞋。

  作者回复: 你的解读很形象👍👍

  2018-08-11

  

   6
• 

  Loy

  发现这三个选择放在爱情上，也完全没毛病

  作者回复: 爱情怎么演化？😂😂

  2018-05-18

  

   6
• 

  查理

  演进很重要，很多人都喜欢过度设计，简单的东西搞复杂。其实以后系统怎样变化很多过度的预测都不准，还不如让系统在一开始保持精简一点，根据需求慢慢演进

  作者回复: 赞同，预测太长没有意义，也预测不准

  2018-05-17

  

   4
• 

  木木

  合适优先级最高吧，反正一切脱离业务需求的架构设计都是耍流氓

  2018-05-15

  

   4
• 

  Forrest Li

  面对不确定性，架构师始终要做出一个选择，而三个原则遵循着解决问题的思路，提供了选择的依据。首先是合适，能够解决问题，其次是从合适中挑选简单的、能hold住的方案，最后，不要指望一个方案能解决所有问题，总会有弊端、不足，在碰到未来无法预料的情况时再做调整就是。变是永远不变的。

  作者回复: 仅此一家，别无分店的三原则😄

  2018-07-04

  

   3
• 

  SHLOMA

  题外话，如何说服领导，合适大于先进😂

  作者回复: 人手不够，工期太长，成本太高，没有合适的人才……😃

  2018-05-21

  

   3
• 

  易燃易爆炸

   作者回复 架构师再牛气，首先得要有领导的信任😃 201...
  极客时间版权所有: https://time.geekbang.org/column/article/7071?device=geekTime.ios
  
  
  哈哈哈，看到作者这句话，深感这才是第一重要的。个人感觉合适最重要，本着实事求是的态度，解决问题为导向，不求高大上，但是最各种体系都要熟悉，知道优缺点，了解具体试用场景，可能这是最好的状态吧。

  作者回复: 不能说第一重要，但确实挺重要，第一重要的是架构师要真懂技术😄

  2018-06-26

  

   2
• 

  lufeng

  我们既要仰望星空（演进），又要脚踏实地（合适，简单），so 演进是一种sense，这个要求对业务有深入的理解和对技术趋势有独到的见解，合适和简单是两个维度，就是功能和质量要求达标的情况下尽量简单，因为越简单的东西越稳定、性能，可用性和可扩展性相当于复杂系统要好.

  作者回复: 油菜花😃😃先脚踏实地，再仰望星空

  2018-06-06

  

   2
• 

  Tony

  第一次了解架构三原则
  初出茅庐时候有次和老大1-1面谈
  直接甩给老大几个问题：为什么不用spring?为啥不用ibatis？为啥还在用SP?
  看完这篇，现在回头想想老大给我的回复，姜还是老的辣……
  当时也是拍脑袋想到为何不用业界流行的框架重构我们的系统，其实没有最好的框架，只有合适的框架，只要能够简单的解决系统面临的业务复杂度，架构组优先会选择公司现有的框架
  另外提到架构演绎，我的看法应该是偿还技术债务，公司目前推行的是敏捷开发，敏捷开发的价值就是快速可靠的持续交付，往往team实践时候优先考虑如何在现有框架基础上快速实现业务需求
  长期以往一个组件的功能就非常复杂了，功能上容易牵一发而动全身，所以这时候不得不让team停顿下，解决现有的技术债务，从而让复杂的组件从功能上解耦
  

  2018-05-30

  

   2
• 

  苏本东

  目前在做一个某行业的国际站，还未上线。其中多语言文案需要其他同事翻译，于是做了一个excel表格，在微信群里飞来飞去。然后领导说同行业某某公司有自己的管理后台，说我们的做法low了，可我认为这是目前最快也是最合适的方法。后续做大了再演进呀。

  作者回复: 看优先级，如果还有其他事情更优先就可以先用简单的方式

  2018-05-19

  

   2
• 

  钰湚

  我们之前花了多年时间进行了一次全范围的架构升级，几乎重做了所有主力系统，这个过程中，我的体会其实跟三原则非常接近，尤其是演化原则，大公司的复杂系统永远不可能一步到位，甚至较长的工期本就会导致原有设计在最终实现时就已经落后，复杂系统的架构只能是演化迭代的，这其中即有技术因素也有业务因素，有工艺的复杂也有人的复杂；简单原则，实际上是对单一职责的追求，但是对大型系统而言，单一职责也会带来通讯的复杂，调用的复杂，大型系统清晰的逻辑分层并不容易实现，如果涉及多方协同施工，单一职责更难贯彻，尽管大家都认可，但是实现起来并不容易；合适原则非常正确，不过可惜的是，它经常不是甲方的原则。这三原则对于架构设计而言非常重要，但是保证它发挥作用的是架构师能够获得充分的保障履行职责。

  作者回复: 架构师再牛气，首先得要有领导的信任😃

  2018-05-17

  

   2
• 

  幸福时光

  软件系统唯一的不变就是变化，架构设计终极目标就是把适应未来变化的架构演进成本最小化。不过度设计，也不能没有设计。在适配当前业务场景的前提下，参考业界先进技术，找出系统设计的最优解。适应业务优先级第一，简单的架构方案不能理解为简单的系统设计，深入业务理解和技术剖析，才能输出适配的简单架构。大道至简，厚积才能薄发！

  2018-05-16

  

   2
• 

  ZYCHD(子玉)

  合适原则，简单原则和演化原则是一体的，在合适的基础上简单，简单有利于后续系统因业务变化而产生的演化。很难说哪个原则最重要，三者都很重要。没有一尘不变的业务也就没有一尘不变的系统。

  作者回复: 是一体的，并且这里的简单原则是指多个方案比较后挑选简单一些的，不是说方案本身一定要简单

  2018-05-15

  

   2
• 

  t7ink

  我的理解是：
  在合适原则的基础上保持可演化的最简单的架构。

  2019-02-28

  

   1