思考题： 可以插入一个自我审查的微循环。Phase 1 得到 thinkResp 后，不急着把它追加到主 context，而是单独发起一次 Critic 调用——用独立的 system prompt 让模型以"审判者"身份评审这份计划，输出通过/拒绝结论。如果计划被否，就重新触发 Phase 1 重新规划（设置最大重试次数防止死循环）；只有通过审查后，才把思考结果追加到 context 并进入 Phase 2 执行。这样既解决了 Token 浪费（有缺陷的 thinking trace 不进主 context），也解决了内容泄露（整个审查过程内部流转），更重要的是加了一道防止盲目执行的防火墙，本质上是给慢思考再套一层元认知。 疑问： 两阶段 ReAct 的核心是"机制决定行为"，用架构锁住模型的冲动。但现在有些前沿模型宣称已具备原生慢思考能力。请问老师，在工程选型上，我们如何判断一个模型的原生 Thinking 是否可靠到足以弱化两阶段架构的必要性？还是说即便模型能力足够，两阶段架构依然有其不可替代的工程价值——比如 trace 可观测性、Critic 介入点、以及对任意模型的通用性？ 在两阶段架构中，每一 Turn 的 thinking trace 都被追加到 contextHistory。短期来看，当前 Turn 的 trace 对 Phase 2 几乎肯定有益（自回归锚定，模型顺着自己的逻辑走）。但多 Turn 之后，早期规划可能已经过时甚至是错误的，积累在 context 里会不会反而锚定模型、产生路径依赖？工程上是否需要对历史 thinking trace 做老化处理或摘要压缩？