作者回复: 你的理解在整体方向上是准确的,不过我再补充一些内容,看看能不能帮助到你: 首先,关于 “类和对象” 的比喻可以调整得更精准些:你可以将 “实体 token” 理解为一个既有属性又包含行为的对象 ,而传统意义上的 “实体” 则更像仅具备属性的对象 —— 这一点与我们当下处理数据的常规方式是一致的。正因为实体 token 包含行为维度,它能记录每次行为交互产生的数据;基于这些 “交互数据” 进行分析后,我们可以生成一系列 “标签”,这和客户画像中通过数据分析提炼标签的逻辑类似。因此,对 “实体 token” 的简单理解可以概括为:自有属性 + 动态生成的各类标签。 在使用时,不是预测这个实体具备哪些"标签"的概率,而是实体通过实际数据分析已经被明确赋予的标签,可以直接应用于业务场景。比如在反洗钱业务中,当系统通过数据分析判定某客户存在洗钱风险后,会为其打上 “洗钱风险标签”;后续该客户购买基金时,系统可依据此标签直接拒绝交易,或在标签生成时即时推送给相关业务人员进行核查处理 ,比如机构客户就适合这样做。 其实,“实体 token” 的思路与传统客户画像基本是一致的。只不过受到了大模型中 “token” 概念的启发,找到了这种思路的的底层思想支撑,将这种原本在客户画像场景中应用的思路,提炼成了一种通用的架构设计模式,使其能在更广泛的业务场景中使用。
作者回复: 您好,文章中提到的 “业务动态涌现”,是我对未来 “实体 token” 模式广泛应用后的一种远期设想,主要指的是可以基于这些“实体token”有更多的业务创新。就目前阶段而言,我们的工作仍是逐个建设一个个独立的 “实体 token”。不过我坚信这种模式未来具备可行性,主要基于以下几点判断,希望能帮助您更好地理解: 1、核心业务的本质是重要实体的交互:企业的核心业务逻辑,归根结底是由几个关键实体的交互构成的。过去,这些实体相关的数据往往是零散的,分散在不同系统中 —— 这与我们过去基于岗位、角色绘制业务图的架构设计方法有关。未来,我们的想法是逐步将这些重要实体整合、沉淀为统一的 “实体 token”;在设计业务时,可以直接以这些实体为核心出发点,规划业务的实现路径。 2、实体 token 具备 “自我成长” 能力:随着业务持续运行带来的数据积累,“实体 token” 的能力会不断增强,这种 “成长” 将为业务创新提供更强的支撑。后续文章中我会提到,“实体 token” 本质上也是 “智能体” 的一种形式。以人这个智能体做一下类比:一群 “儿童智能体” 与一群 “博士智能体” 的协作能力存在显著差异;同理,当 “实体 token” 自身能力提升后,它与其他实体 token 的交互也能支撑更复杂的业务场景。 3、目标驱动的智能体思维转变:智能体的运行逻辑与传统编码模式不同,传统模式中规则完全由人工预先设定,而智能体需要依赖 “养料”(如知识库、API 体系、数据体系等)。我认为,“实体 token” 模式积累的成果,是智能体很好的一种落地路径,这一点在后续文章中也会讲到。 最后,“实体 token” 还是专栏中第一次具体阐述,关于它的更多细节,我会在后续 “智能体” 及 “实现篇” 的文章中逐步深入。你不妨先往下看,如果最后还有疑问,可以在评论找我,咱们再具体沟通。

作者回复: 您好,你后面提到的这几点都非常好,包括大模型的准确性问题、演进路线以及中台未来的模式,说明之前已认真思考过这些问题。这些内容在后面文章中都会讲到,也会有具体的真实案例,不妨先往后看。