关于内容： 只谈责权行动是难以维持的。责权利心法，责任权利利益必须匹配。 关不关心生产实现，对于业务方是一场无悬念的博弈。 关心了，成效很模糊，但累和困难很明确。因为我除了自己的业务还要学习开发定义的业务概念（学习/沟通成本），同时描述业务故事也得基于这些概念来沟通（约束），搞错了我还有责任。而好处也许能大大加快我后续功能的迭代，甚至像发现宝藏一样洞察新的方向，但是这些感觉很遥远，所以我对它估值很模糊； 不关心，风险模糊，轻松无责明确。因为我只需要关注自己的业务，对于开发只需要提出我要什么，如果有问题也是开发的实现不符合或者达不到我的期望，这样工作就很单纯和轻松，便于专注业务做出更好的成绩。而风险就是软件质量差，后续迭代缓慢甚至改不动，越往后线上bug概率越高，这些就有点远了，所以它很模糊，毕竟我也不知道明天是不是还是我负责这块业务，为它付出成本贴现率很低。 如上，如果无法洞察业务方的利益点，并以利牵头，这样的博弈基本没有悬念。怎么办？ 1.放大风险，强调系统异常带来的危害。幸幸苦苦干一年，一朝资损全年白干。 2.拉近价值，如果按这个方式配合，我们就给你开通排期绿色通道。 3.领导支持，拉领导拍案，并非以势压人，而是为他人搭建发挥的舞台。 课后题： 关联模型与软件实现我说两个难点： 1.代码模型透出。 2.模型变更与代码变更必须保证原子性。 YY处理： 1.代码模型透出： （1）提供接口依赖树查看能力（可以看出部分关联关系） （2）提供代码映射模型的能力。设置定义模型的注解，然后用注解标注代码，启动时基于注解生成对应的模型文档。 2.模型变更与代码变更必须保证原子性 （1）在CICD流水线创建实例时要求而外关联一个模型变更需求，必须由项目负责人CR模型文档确实同步了当前变更才能执行流水线。（在流程制度上加环节，且责任到人） （2）最理想的状态，代码既模型，模型既代码。web界面实施模型会直接生成代码，改动对应代码会直接反应到web界面的模型上。模型与代码自动联动。