作者回复: 关于COUNT()的效率是一个很好的问题,欢迎探讨:
在MySQL InnoDB存储引擎中,COUNT(*)和COUNT(1)都是对的所有结果进行的COUNT。如果有WHERE子句,则是对所有符合筛选条件的数据行进行统计。如果没有WHERE子句,则是对数据表的数据行数进行统计。
因此COUNT(*)和COUNT(1)本质上没有区别,执行的复杂度都是O(N),也就是采用全表扫描,进行循环+计数的方式进行统计。
如果是MySQL MyISAM存储引擎,统计数据表的行数只需要O(1)复杂度,这是因为每张MyISAM的数据表都有一个meta信息有存储了row_count值。而一致性由表级锁来保证。而InnoDB支持事务,采用行级锁和MVCC机制,所以无法像MyISAM一样,只维护一个row_count变量。因此就需要采用扫描全表,进行循环+计数的方式来完成统计。
需要注意的是,在实际执行中COUNT(*)和COUNT(1)执行时间可能略有差别,不过你还是可以把这两个在执行效率上看成是相等的。
另外在InnoDB引擎中,如果是采用COUNT(*)和COUNT(1)来统计数据行数,要尽量采用二级索引。
因为主键采用的索引是聚簇索引,聚簇索引包含的信息多,明显会大于二级索引(非聚簇索引)。
对于查找具体的行来说,采用主键索引效率更高。而对于COUNT(*)和COUNT(1)这种,不需要查找具体的行,只是统计行数来说,系统会自动采用占用空间更小的二级索引来进行统计。
如果有多个二级索引的时候,会使用key_len小的二级索引进行扫描。当没有二级索引的时候,才会采用主键索引来进行统计。
优化总结:
1、一般情况下:COUNT(*) = COUNT(1) > COUNT(字段)
所以尽量使用COUNT(*),当然如果你要统计的是就是某个字段的非空数据行数,那另当别论。毕竟执行效率比较的前提是要结果一样才行。
2、如果要统计COUNT(*),尽量在数据表上建立二级索引,系统会自动采用key_len小的二级索引进行扫描,这样当我们使用SELECT COUNT(*)的时候效率就会提升,有时候提升几倍甚至更高都是有可能的。
作者回复: Good Share!
作者回复: 很好的问题,实际上在Step4和Step5之间,还有个聚集函数的计算。
如果加上这个计算过程,完整的顺序是:
1、FROM子句组装数据
2、WHERE子句进行条件筛选
3、GROUP BY分组
4、使用聚集函数进行计算;
5、HAVING筛选分组;
6、计算所有的表达式;
7、SELECT 的字段;
8、ORDER BY排序
9、LIMIT筛选
所以中间有两个过程是需要计算的:聚集函数 和 表达式。其余是关键字的执行顺序,如文章所示。
作者回复: 可以看下 https://github.com/cystanford/sql_heros_data
作者回复: HAVING一般配合GROUP BY使用,作为筛选分组的条件。作用实际上和WHERE一样,都适用于限定条件。只是WHERE子句用于对查询结果的分组前,通过WHERE来过滤。而HAVING子句用于筛选满足条件的组,用于在分组之后进行过滤。这个我在后面也会讲到。
作者回复: 正确,同时也考虑到了给查询字段使用反引号
作者回复: GROUP, HAVING 在后面章节有
作者回复: 赞下用8.0的同学
作者回复: Good Job
作者回复: 你可以通过 SHOW PROFILE 来查看 SQL 的具体执行成本,如果我们使用LIMIT进行限制,至少可以减少数据传输量,这样在Sending data这项上可以减少大量传输时间,而这一项又在整个SQL执行成本中占比比较高。
作者回复: 下面有同学做了回答,你可以参考下
另外你这个头像和昵称,哈哈哈